Kritische Theorie und Aristotelischer Naturalismus

Die Auseinandersetzung der Kritischen Theorie mit der Moralphilosophie lässt sich als eine dem Anliegen des Aristotelischen Naturalismus solidarische Metakritik verstehen, die seine methodischen Ansatzpunkte und Präsuppositionen produktiv zu hinterfragen hilft. Ausgehend von dieser Überzeugung soll hier eine Diskussion inszeniert werden, bei der die Argumente des Aristotelischen Naturalismus aus der Perspektive kritisch-theoretischer Überlegungen besprochen werden. Das ist gewagt, weil zu befürchten ist, dass beide Positionen zu Strohfiguren nivelliert werden. Um das zu vermeiden, wird die kritisch-theoretische Rolle mit Theodor W. Adorno und Max Horkheimer besetzt – nicht aus traditionalistischer Ahnenpflege, sondern weil ihre Überlegungen die systematisch fruchtbarste Diskussion versprechen; die aristotelisch-naturalistische Rolle hingegen wird als systematische Abfolge der Auseinandersetzung um Form und Status des Bezugs auf »Natur« erzählt. Ein zweites Hindernis ist das Fehlen wechselseitiger Bezüge beider Positionen. Zwar weisen beiderseits sympathisierende Autor*innen in der Absicht, den Aristotelischen Naturalismus um Gesellschafts- und Geschichtsreflexion zu bereichern, auf teils konvergierende Anliegen und Problembeschreibungen hin 1 , stoßen aber kaum auf Resonanz. Die Autoren der Kritischen Theorie umgekehrt haben eine ernsthafte systematische Aneignung aristotelischer Gedanken (vgl. Adorno 1996, 202, 217) beinahe ebenso beherzt vermieden wie eine seriöse Aufnahme der angelsächsischen Philosophie. Trotz dieser Schwierigkeiten aber lässt sich aus kritisch-theoretischer Sicht eine sympathisierende Kritik der These von der Relativität der praktischen Vernunft auf die menschliche Natur entwickeln – eingedenk der Schwierigkeit, dass dabei mitunter systematisch quer zueinander stehende Modelle in Verbindung gebracht werden.